官方售卖事故二手车？法院一审判定“退一赔三”！特斯拉不服：将上诉

雲上的雪蜡笔

鉴定机构判定车辆为结构性损伤
事实证明，韩潮的车辆确实存在结构性损伤。" 开始并不知道车辆为事故车，决定维权后，我找了车辆鉴定机构鉴定后才发现的。" 韩潮说。
2019 年 11 月 15 日，天津万丰汽车鉴定评估有限公司出具的鉴定结果为，检测车辆左后侧围（即左后翼子板）存在切割痕迹，为事故车。
作为涉案车辆主要鉴定负责人，天津万丰汽车鉴定评估中心高级工程师赵坤向《每日经济新闻》记者介绍，涉案车辆左后轮眉前部至左 C 柱里部呈线形 45 度修复痕迹，有切割焊接；左后轮罩板上部接口处表面有修复现象，后备箱内后围板和左后轮罩板与 C 柱外板（即左后翼子板）接口处有明显修复现象，说明左 C 柱外板存在多处事故修复痕迹；左后 C 柱外板与 C 柱是一个整体，属于不可分割的一部分，根据《GB ∕ T30323-2013 二手车鉴定评估技术规范》，左后 C 柱外板被切割后就已造成车辆结构性损伤，故判定为事故车。
正因如此，韩潮以涉案车辆 " 存在结构性损伤，为事故车 " 为由，起诉特斯拉以欺诈手段出售不符合其承诺的事故车辆。记者了解到，从今年 3 月 10 日提起诉讼到 12 月 4 日一审判决结果宣布，此案共举行了 4 次庭审。
在 4 次庭审中，双方均给出了相应证据。对于韩潮起诉理由，特斯拉方面辩称，涉案车辆不存在重大事故，也不存在因更换叶子板（即翼子板）而产生结构性损伤，特斯拉公司在销售车辆时未实施任何欺诈行为，向韩潮交付的车辆完全符合 " 没有重大事故以及火烧泡水 " 的销售承诺。
" 车辆左后翼子板存在切割痕迹，造成结构性损伤是一辆事故车。对此，特斯拉并没有告知我实情，而是选择隐瞒下来，已经构成欺诈。" 韩潮认为。
一审判决也明确，特斯拉公司对涉案车辆所发生的事故，以及维修情况是知晓或者应当知晓的，却未对车主进行信息披露，具备欺诈的主观条件，特斯拉公司构成欺诈。
12 月 6 日，特斯拉法律顾问许晖则公开表示，特斯拉不存在欺诈行为，公司将提起上诉。许晖认为，涉案车辆的翼子板维修未对车辆构成结构性损伤。" 和其他二手车平台的认证一样，特斯拉也是基于国家对二手车鉴定评估技术的规定，对车辆进行 70 多项关键标准的检测，其中包括车辆是否有结构性的维修，如有结构性的维修，我们肯定会告知消费者。" 许晖表示，特斯拉在对车辆进行整体检测评估时，该翼子板的异常并未进入公司评估项目，因此并不存在隐瞒一说。
那么，左后翼子板存在切割痕迹，是否应该将车辆纳入事故车范围？翼子板是否属于车身结构件？赵坤告诉记者，左后翼子板在《GB ∕ T30323-2013 二手车鉴定评估技术规范》文件中，属于判别事故车中的 " 六柱 " 之一的左 C 柱部分。因为左后翼子板属于左 C 柱不可分割的一部分，如需切割更换此处翼子板，就需切割 C 柱。
记者查询《GB ∕ T30323-2013 二手车鉴定评估技术规范》文件了解到，包括 " 六柱 " 在内的 12 项车体部位如有出现变形、扭曲、更换、烧焊、褶皱任何一项缺陷问题，即被判定车辆为事故车。同时，左后翼子板也属于对二手车辆外观部位评估的一项。


图片来源：《GB ∕ T30323-2013 二手车鉴定评估技术规范》
特斯拉方面称，因为特斯拉车辆是全铝制车身，对左后叶子板（即翼子板）的轻微损伤无法通过传统的车身金属钣金 " 敲打拉伸复原 " 工艺进行修复，维修企业按照特斯拉生产厂家技术标准和规范采用 " 焊粘 - 铆接 " 工艺技术对车辆叶子板进行了更换，该工艺仅是对作为车身覆盖件的叶子板进行更换，完全不涉及车辆的车架及其他任何车辆安全结构，不存在结构性损伤问题。
对于特斯拉所说的仅是对作为覆盖件的叶子板进行更换，不存在结构件损伤一说，赵坤认为，车辆有前后四块翼子板，分别为左前、右前翼子板，以及左后翼子板、右后翼子板。其中，两块前翼子板用螺丝来进行固定，可单独进行拆卸，不属于车身结构件，属覆盖件范围。但后翼子板则不同，左后翼子板和右后翼子板既有覆盖件的修饰作用，也起到了结构性承重的安全性作用。
北京市大兴区人民法院委托北京晶实机动车鉴定评估有限公司（以下简称晶实鉴定）对车辆车况进行的司法鉴定结果中也明确，涉案车辆左后侧叶子板是非螺母铰链固定可单独更换部件，而是通过焊接工艺将叶子板与其他结构件进行衔接。因此，该车左后叶子板属于结构件的一部分。
董颢也认为，左后翼子板与左 C 柱是一个不可分割的整体，如有切割必定对车辆造成结构性损伤。
特斯拉证据不足致败诉